Судебная практика взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей

Судебная практика взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей

Новое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по практике применения Закона О защите прав потребителей


Согласно постановлению, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой — гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения законодательства о защите прав потребителей распространяются не только на граждан, заключивших непосредственно договоры, но и на граждан, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (по наследству, при отчуждении по договору). Также защищены права граждан, заключивших сделки с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом не принимаются во внимание довод, что граждане, осуществляющие данную деятельность, не являются предпринимателями. Рассматриваемым законодательством подлежат защите права и законные интересы граждан по предоставлению медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского законодательства, а также граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, использующих в рамках этого товары и услуги. К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г.

Профессиональная защита прав потребителей


было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ ( уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, суд теперь не вправе произвольно уменьшать размер неустойки .

Судебная практика взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей


Город не указан Судебная практика по вопросу взыскания штрафа 50% по спорам ОСАГО до настоящего времени не однозначная. Большинство судов взыскивают штраф, но часть все-таки считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между пострадавшим и страховщиком ОСАГО. Одни говорят, что нет договорных отношений, другие упирают на то, что данные отношения урегулированы специальным законом об ОСАГО, которым штраф не предусмотрен. Необходимо обжаловать решения судов, которые отказали во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО или не взыскали, когда вы забыли об этом заявить.
Рекомендуем прочесть:  Мне угрожают коллекторы что делать

Быть или не быть неустойке по п


В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Главой 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии. В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство – выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК Российской Федерации), которое является денежным обязательством.

надеемся, что размещенные материалы будут полезны широкому кругу как практикующих юристов, так и правоведов-теоретиков, а также всем заинтересованным лицам. опубликовано 26.03.2010 17:39 (МСК), изменено 13.08.2013 17:53 (МСК) График работы суда

Быть или не быть неустойке по п


Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как отмечает областной суд, при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.

Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии


Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рекомендуем прочесть:  Сокращение социальных работников

Судебная практика по делам о защите прав потребителей


Ее размер установит суд, как это сделал Самарский областной суд. Суть спора Гражданин приобрел автомобиль Мерседес в автосалоне за наличные деньги. Импортером данного автомобиля выступал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы гражданин выполнял на дилерской сервисной станции — в полном объеме и в установленный срок.

Решение суда о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, штрафа, компенсации морального вреда (долевое строительство)


обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что года между ЗАО и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве . года между ООО и М был заключен договор уступки права требования. В соответствии с Договором ЗАО приняло на себя обязательства в срок до года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Нет! спорам по автогражданке


Защита прав потребителей До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей » (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «)

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» — Воробьева Е.А., на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2013 года, которым исковые требования А Г.А. удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 51792,50 руб.

неустойка в размере 52688 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб.